Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Verkaufs
vom 21. April 2011 über den Umstand, dass sich der Porsche aufgrund des
Leasings mit BM._____ bereits im Eigentum der A._____ befand und die
D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den Kaufvertrag
erfüllen konnte. Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist grundsätzlich
arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Für die A._____ war die
Täuschung über den Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar, zumal der
Beschuldigte das Fahrzeug in den Unterlagen zum Leasing mit BN.