Für die A._____ war die Täuschung über den
Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar bzw. war für sie nicht leicht zu
erkennen, dass der Beschuldigte ein Fahrzeug an sie verkaufte, das sie
bereits im Rahmen des Leasing der L._____ Sagl erworben hatte. Zudem
lieferte der Beschuldigte eine plausible Begründung, weshalb betreffende
Leasingraten plötzlich nicht mehr durch die L._____ Sagl, sondern durch
die D._____ bezahlt wurden, weshalb die A._____ nicht mit einer
Rückgabe des betreffenden Fahrzeuges durch die L._____ Sagl an die
D._____ rechnen musste.