Entgegen der Darstellung des Beschuldigten (Stellungnahme vom
16. Oktober 2023, Ziff. 2.10, Ziff. 2.12.3; Stellungnahme vom 20. November 2023, Ziff. 3.1.1 f.) ist erwiesen, dass die A._____ bzw. deren
Mitarbeiter aufgrund der arglistigen Täuschung einem Irrtum unterlegen
sind. Es ist nicht einzusehen, weshalb die Mitarbeitenden der A._____ ihre
Arbeitgeberin hätte schädigen sollen, wenn sie erkannt hätten, dass die
D._____ gar nicht über einen Erfüllungswillen verfügt bzw. diese der
A._____ nicht das unbeschwerte Eigentum an den Verkaufsobjekten
verschaffen will oder kann. Die A._____ war im gewerblichen Leasing tätig.