Diesem Vorbringen kann nicht gefolgt werden. Aus der entsprechenden
Erwägung des vorinstanzlichen Urteils geht hervor, dass auf
Eventualvorsatz geschlossen wurde (vorinstanzliches Urteil E. 3.3.2). So
führte die Vorinstanz aus, der Beschuldigte habe die Verkehrsregelverletzung im Rahmen des Überholmanövers in Kauf genommen. Ihre
daraus gezogene Schlussfolgerung, es liege Fahrlässigkeit vor, ist einem
offensichtlichen Formulierungsfehler geschuldet, was sich auch daraus
ergibt, dass die Vorinstanz Art. 100 Ziff. 1 SVG in E. 3.3.2 sowie im
Urteilsdispositiv zu Recht unerwähnt lässt.