Das ist angesichts dessen, dass die Messwerterfassung
mit der Bilddokumentation übereinstimmt (vgl. Datum und Zeit, Registernummer, Fahrzeugart [PW], Kontrollschild, zulässige Höchstgeschwindigkeit [50 km/h]; vgl. act. 5-7), nicht zu beanstanden. Hinzu kommt, dass der
Beschuldigte die ihm vorgeworfene Geschwindigkeitsübertretung im Untersuchungsverfahren auch anerkannt hatte (siehe dazu oben; act. 8). Er hielt
einen solchen Verstoss in Kenntnis seiner Fahrweise somit zumindest für
plausibel. Angesichts dieser Umstände ist die vorinstanzliche Annahme,
dass das Geschwindigkeitsmessgerät einwandfrei funktioniert hat nicht
willkürlich und gilt als anderweitig erstellt.