Ferner wirft er der
Vorinstanz insbesondere eine fehlerhafte Beweiswürdigung im Zusammenhang mit dem Bericht des IRM Bern vor (Berufungsbegründung S. 12) und
er erachtet die Aussagen des B. als widersprüchlich (Berufungsbegründung S. 13 f.) und seine eigenen Aussagen – in Berücksichtigung
seiner alkoholbedingt leicht verschobenen Erinnerung – als schlüssig
(Berufungsbegründung S. 15 f.). Aus der Sauerstoffgabe und dem weiteren
Verhalten nach der Brandentdeckung ergäbe sich nichts zu seinen
Ungunsten (Berufungsbegründung S. 17 ff.). Auch sei das vorinstanzliche
Motiv konstruiert und realitätsfremd (Berufungsbegründung S. 19).