Die Aussagen anlässlich der vorinstanzlichen Befragung von H. fallen
ferner durch übertriebene Darstellungen auf. So gab sie an, dass die
Ehegatten FK. "plötzlich wutschnaubend vor der Türe" gestanden seien,
der Beschuldigte aber "super ruhig" geblieben sei. Das erscheint im
Hinblick auf den Vorfall vom 5. Februar 2021 (Tätlichkeit des Beschuldigten
zum Nachteil des Privatklägers) und die aktenkundigen Aussagen zum
Verhalten des Beschuldigten (act. 8; act. 148; vgl. E. 2.3.6 hiervor) wenig
glaubhaft. Es entsteht der Eindruck, dass H. primär ihren beschuldigten
Ehemann zu schützen versucht, was sie bereits bezüglich des Vorfalls vom
5. Februar 2021 tat, wodurch ein Muster erkennbar wird: