Daneben ist die Täuschung des Beschuldigten nicht zuletzt auch deshalb
arglistig, weil er sich dazu besonderer Machenschaften in Form von
unwahren Urkunden bedient hat (vgl. dazu Ziffer 3.4). In derartigen Fällen
ist nach der Rechtsprechung Arglist grundsätzlich gegeben, es sei denn,
der Mangel sei ganz offensichtlich erkennbar, was auf den vorliegenden
Fall angesichts der dargelegten Modalitäten der Notkreditvergabe nicht
zutrifft (vgl. BGE 133 IV 256 E. 4.4.3; MRAZ, in: Annotierter Kommentar
StGB, Bern 2020, N. 10 zu Art. 146 StGB; MICHELI, in: Corona-Kredite für
KMU, Umsetzung des Massnahmenpakets und Kommentierung des Covid-
19-Solidarbürgschaftsgesetzes, 2021, N. 61 zu Art. 25).