Der Beschuldigte intendierte bereits im Zeitpunkt der Antragsstellung, die
Kredite nicht seiner Zusicherung entsprechend für die laufenden
Liquiditätsbedürfnisse der F. GmbH, sondern für private Zwecke zu
verwenden (vgl. Ziff. 2.4.1.2.3 hiervor). Die Täuschung über den
Verwendungszweck betrifft eine innere Tatsache und war für die Banken
bereits ihrem Wesen zufolge nicht direkt überprüfbar (vgl. BGE 118 IV 359
E. 2; Urteil des Bundesgerichts 6B_493/2014 vom 17. November 2015
E. 4.5). Konkrete Anhaltspunkte, aufgrund derer die Banken Anlass dazu
gehabt hätten, an den Absichten des Beschuldigten zu zweifeln, sind nicht
ersichtlich.