Gleichzeitig ist nicht ersichtlich, dass der Beschuldigte bereits für eine
konkrete Nachfolgelösung gesorgt hätte, um die Existenz seines
Unternehmens auch nach seiner Ausreise sicherzustellen. Dass eine
angeblich geplante Übernahme durch einen Rumänen nicht umsetzbar
gewesen sei, weil die Notariate pandemiebedingt geschlossen gewesen
seien, ist bereits deshalb unglaubhaft, weil er bereits zur Existenz der
besagten Person widersprüchliche Aussagen gemacht hat (vgl. UA act. 4-
11; 4-65/6; GA act. 102). Ausserdem liesse sich auch durch die
geschlossenen Notariate nicht erklären, weshalb er die Firma bis zum
Konkurs im Juni weitergeführt hat.