Der Ehemann der Beschuldigten habe immer wieder gestrichen,
da er und die Beschuldigte sehr pingelig seien. Das Haus sei ständig
geputzt worden, obwohl sie eine Putzfrau gehabt hätten (UA BO 4.3
act. 70). Sie habe bereits das vorherige Haus der Beschuldigten und ihrem
Ehemann verkauft und auch dort sei immer alles ständig geputzt worden
und es habe alles wie neu aussehen müssen (UA BO 4.3 act. 70). Die
Aussagen der Zeugin I. widersprechen den Aussagen der Beschuldigten
im Kerngeschehen nicht. Es wird von ihr auch nicht unterstellt, dass die
Beschuldigte von den Konstruktionsmängeln an der Liegenschaft gewusst
hätte.