Die Überfüllung und deren Folgen seien einzig auf eine Fehlhandlung des Beschuldigten zurückzuführen gewesen. Bei pflichtgemässem
Vorgehen (korrekte Berechnung der Füllmenge, vorschriftsgemässes Anschliessen der Überfüllsicherung, Überwachung des Abladevorgangs und
– falls nötig – manuelles Abbrechen bei Erreichen des maximalen Füllstands von 95%) wäre es nicht zu einer Überfüllung gekommen bzw. hätte
diese vorzeitig bemerkt werden können. Der Beschuldigte habe damit seine
Sorgfaltspflicht verletzt, wobei der vorhersehbare Taterfolg bei korrektem
Vorgehen zweifelsfrei hätte vermieden werden können (E. 3.4.2.2.). Der
Beschuldigte habe sich damit der Widerhandlung gegen das Gewässer-