Die Vorinstanz stellte somit willkürfrei fest, dass der Beschuldigte der
Privatklägerin an ihren Haaren gerissen hatte, was von diesem anlässlich
der polizeilichen, der staatsanwaltschaftlichen und der vorinstanzlichen
Einvernahmen auch eingestanden worden war (vgl. UA act. 13, Frage 18;
UA act. 45, Fragen 26 und 27; GA act. 83). Weiter ist aufgrund der
-9-

Aussagen unbestritten, dass das primäre Ziel des Beschuldigten darin
bestand, sich des Mobiltelefons der Privatklägerin zu bemächtigen (vgl.
vorinstanzliches Urteil, E. B.4.2.2.2., S. 12; UA act. 13, Frage 18; UA act.
44, Frage 19).