Aufgrund der Anklage
ist somit klar, wogegen sich der Beschuldigte zu wehren hat. Von diesem
Anklagesachverhalt ging grundsätzlich auch die Vorinstanz aus, schreibt
sie doch, der Beschuldigte habe die Privatklägerin mit dem Blockieren der
Türe dazu zwingen wollen, das Gespräch mit ihm fortzusetzen. Dass die
Vorinstanz in Klammer (zu Unrecht) anfügte, der Beschuldigte habe auch
die Weiterfahrt des Zuges verhindern wollen, ändert daran nichts. Es
erscheint aufgrund der Anklage offensichtlich, dass der Beschuldigte ein
Gespräch mit der Lokführerin erzwingen wollte. Es ging ihm hingegen nicht
darum, die Weiterfahrt des Zuges zu verzögern.