Auch wenn der vom Beschuldigten behauptete
Drogenkonsum vor den jeweiligen Einbruchdiebstählen (UA act. 2884) zu
einer gewissen Enthemmtheit geführt haben dürfte, ohne dass dadurch
jedoch die Schuldfähigkeit eingeschränkt gewesen wäre, verfügte der
Beschuldigte über ein grosses Mass an Entscheidungsfreiheit. Je leichter
es aber für ihn gewesen wäre, das fremde Eigentum zu respektieren, desto
schwerer wiegt die Entscheidung dagegen (BGE 117 IV 112 E. 1 S. 114
mit Hinweisen). Wesentlich ist, dass der Entscheidungsspielraum des
- 11 -

Beschuldigten nicht etwa aufgrund einer bloss untergeordneten Stellung
eingeschränkt war.