So drängt sich aufgrund der äusseren Umstände nicht der Schluss
auf, die Beschuldigte habe mit dem Willen gehandelt, der J._____ GmbH
sowie der I._____ GmbH nach deren Gründungen Gründungskapital zu
entziehen. Gerade aufgrund der unmittelbar vor und nach der Gründung
der J._____ GmbH vom 4. November 2015 sowie der nach der Gründung
der I._____ GmbH vom 26. September 2016 auf deren Konten
eingegangenen Gutschriften ist nicht erstellt, dass es sich um
Schwindelgründungen gehandelt hat, resp. dass diesen das
Gründungskapital nicht zumindest kurzfristig frei zur Verfügung stand,
wären in einem solchen Fall doch keine auf die Konten eingehenden
Gutschriften zu erwarten (vgl. UA act.