und andere rechtsverbindliche Erklärungen abzugeben (UA act. 1053). In
Würdigung der gesamten Umstände besteht für das Obergericht kein
Zweifel daran, dass der Beschuldigte faktisches Organ der H GmbH._____
resp. der I GmbH._____ war. Es ist der Vorinstanz im Übrigen dahingehend
beizupflichten, dass sich die faktische Organstellung des Beschuldigten
innerhalb der Gesellschaften von B.B._____ (vgl. betreffend die J
GmbH._____ die Ausführungen in E. 7.3.2) damit erklären lässt, dass
dieser im Tatzeitraum eine IV-Rente bezogen hat, welche bei einer
offiziellen Beteiligung an den Gesellschaften von B.B._____ wohl überprüft
worden wäre.