, 123 ff.). Der Umstand, dass die Einvernahme nicht durch C.,
sondern G. durchgeführt worden ist, stellt keine wesentliche Erschwerung
der Einvernahme dar, zumal C. am 30. März 2021, d.h. am Tag zuvor, unter
anderem auch wegen früherer Vorfälle (16. Januar 2021 und 17. März
2021) Strafantrag und Zivilklage gegen den Beschuldigten erhoben hatte
und als mutmasslich geschädigte Person aufgrund der offensichtlichen
Interessenkollision ohnehin in den Ausstand hätte treten und die weitere
Behandlung des ihn betreffenden Vorfalls auf einen anderen Beamten hätte
übertragen müssen (Art. 56 lit. a StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts
1B_135/2023 vom 9. Mai 2023 E. 3).