75 f.), handelt es sich um
eine offensichtliche Schutzbehauptung. Insbesondere erscheint es
geradezu abwegig, dass er mit seinem Kind in einem Holzunterstand mit
einem brennenden Holzstück gespielt haben soll, nachdem ihm die Risiken
eines solchen Verhaltens nach eigenen Angaben bewusst gewesen sind
(UA act. 157). Hätte des Weiteren jemand anders als der Beschuldigte das
Holzstück angezündet, hätte eine weitere DNA – nebst derjenigen des
Beschuldigten – festgestellt werden können. Dem war aber nicht so.