Daher
konnte die Vorinstanz auch willkürfrei davon ausgehen, dass unter diesen
Umständen ausgeschlossen sei, dass der Beschuldigte nicht mitbekommen haben soll, dass im Raum 2, der allen öffentlich zugänglich gewesen
sei, Glücksspielautomaten aufgestellt gewesen seien, zumal der Beschuldigte gemäss eigenen Angaben regelmässig im Lokal gewesen ist
(GA act. 37). Die vorinstanzliche Schlussfolgerung, dass er damit zumindest in Kauf genommen habe, Dritten ein illegales Spielangebot zugänglich
zu machen, ist daher nicht zu beanstanden.