Entgegen der Ansicht des Beschuldigten ist zudem nicht zu
beanstanden, dass die Vorinstanz seine Aussage, die Ladendetektivin
habe ihm die Zahnbrüste untergeschoben, als Schutzbehauptung einstufte
(vgl. vorinstanzliches Urteil E. II/3.3.3; Berufungsbegründung S. 8 ff.), gibt
es doch dafür absolut keine Anhaltspunkte. Zum einen hat der Beschuldigte
am Tattag gegenüber den Polizeibeamten nichts dergleichen erwähnt (UA
act. 32), zum anderen scheint dies auch angesichts der Aussage von E.
abwegig, weil sie offenbar zusammen mit einer Mitarbeiterin des Einkaufsladens den Beschuldigten mit dem Vorwurf des Diebstahls konfrontierte
(UA act. 98 ff. Frage 12, 15, 20).