2.2.
Die Vorinstanz sah den Tatablauf, wie er der Anklage zugrunde gelegt
worden war, als von E. glaubhaft geschildert und damit als erstellt an
(vorinstanzliches Urteil, E. 2.4.2 S. 24). Hinsichtlich der Täterschaft des
Beschuldigten erkannte die Vorinstanz, dass einerseits E. den
Beschuldigten habe identifizieren können und andererseits die Aussagen
des Beschuldigten widersprüchlich und wenig glaubhaft seien
(vorinstanzliches Urteil, E. 2.4.2 S. 24 ff.). In rechtlicher Hinsicht habe sich
der Beschuldigte des Raubs und des Hausfriedensbruchs schuldig
gemacht, während die Erpressung und die Freiheitsberaubung vom Raub
konsumiert würden (vorinstanzliches Urteil, E. 2.5 ff.).