__
GmbH bestand. Damit steht fest, dass dem Beschuldigten die G._____
GmbH (und deren Geschäftsführer H._____) nicht derart gut bekannt war,
als er von einer hinreichenden Instruktion des Privatklägers hätte ausgehen
dürfen, was er im Übrigen auch nicht geltend macht. Im Ergebnis hätte sich
der Beschuldigte vergewissern müssen, ob der Privatkläger dahingehend
instruiert wurde, als dass durch das Aufsetzen eines Flügelbocks die
Gefahr besteht, dass (mindestens) eine Gurte aus der Führung rutscht,
wodurch die Last beim Anheben aus dem Gleichgewicht geraten und
kippen könnte, worauf dies dem Kranführer umgehend zu signalisieren und
das Anheben der Last zu stoppen wäre.