Nachdem im Weiteren feststeht, dass der
Beschuldigte den Privatkläger nicht kannte (vgl. Berufungsantwort, N. 31;
act. 71; UA act. 242, Frage 10), hätte eine Überprüfung vorliegend einzig
dann unterbleiben dürfen, wenn der Beschuldigte mit Sicherheit hätte
davon ausgehen können, dass es sich bei der G._____ GmbH um ein
professionelles Unternehmen handelt, welches seine Mitarbeiter hinreichend schult. Der Beschuldigte bringt nicht vor, H._____ zu kennen oder
bereits mit der G._____ GmbH zusammengearbeitet zu haben, sondern
bezeichnet die G._____ GmbH vielmehr als "Drittunternehmen"
(Berufungsantwort, N. 31).