So
kann ihm aufgrund der vorgängigen Ausführungen nicht geglaubt werden,
dass er stattdessen zuerst bei seinem Freund I. und anschliessend bei
einem Freund namens J. zuhause gewesen sein soll, dessen Nachnamen
und Adresse er jedoch nicht kenne (UA act. 49 f.). Wäre der Beschuldigte
tatsächlich bei seinem Freund namens J. zuhause gewesen, so wäre zu
erwarten, dass er sowohl dessen Nachnamen wie auch dessen Adresse
kennen würde. Weiter sind auch seine Angaben zur Herkunft der
Vermögenswerte, die er bei der polizeilichen Anhaltung auf sich getragen
hatte, unglaubhaft.