Sofern der Beschuldigte mit seiner Aussage, es habe beim Bahnübergang
Seetalstrasse / Talstrasse früher eine Schranke gegeben (act. 39), nicht
eine Baustellenabschrankung, sondern eine Bahnschranke meint, so kann
er daraus ebenfalls nichts ableiten. Denn gemäss Art. 93 Abs. 2 SVS ist ein
rotes (Blink)Licht einer Schranke gleichgestellt, weshalb der Beschuldigte
auch ohne Schranke zum Halten verpflichtet war und was ihm bekannt sein
musste, andernfalls es ihm an der Fahrkompetenz gemangelt hätte (Art. 14
Abs. 1 und Abs. 3 lit. a SVG).