hat, spielt dabei keine Rolle, zumal es unerheblich ist, ob der Beschuldigte
das implizit in Aussicht gestellte Übel – vorliegend die Versetzung eines
Stromstosses – tatsächlich hätte eintreten lassen können. Massgeblich ist
lediglich, ob das Übel aus Sicht des Bedrohten als vom Willen des Täters
abhängig scheint (vgl. BGE 122 IV 322 E. 1a). Vorliegend hat C. glaubhaft
dargelegt, den entsprechenden Gegenstand für einen Elektroschocker
gehalten zu haben (UA act. 933). Er habe einen schwarzen, ca. 15cm
langen, vibrierenden Gegenstand gespürt (UA act. 933).