Während dieser ursprünglich angab, der
Privatkläger habe den Beschuldigten durch das offene Fahrzeugfenster
hindurch geschlagen, war sich der Zeuge dessen bei der Befragung vor
Vorinstanz nicht mehr sicher. Auch wenn sich eine Verblassung der
Erinnerung durch die zeitlichen Verhältnisse erklären lässt, wäre ein
solcher Widerspruch im Kernsachverhalt eher nicht zu erwarten, zumal der
Zeuge gleichzeitig angab, er sei sich noch zu 100% sicher, dass der
Privatkläger den Beschuldigten geschlagen hat. Es fällt zudem auf, dass
der Zeuge teilweise nicht nur angeben konnte, was der Beschuldigte
machte, sondern auch, was dieser mit seinen Handlungen bezweckte
(act.