Während der Privatkläger ursprünglich
aussagte, diese Person sei während des Vorfalls ausgestiegen, gab er
später zu Protokoll, der Beifahrer sei im Auto geblieben. Es erscheint
jedoch nachvollziehbar, dass sich der Privatkläger im Laufe der
Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten nicht darauf konzentriert hat,
was der Beifahrer, vom dem offensichtlich keine Gefahr ausgegangen war,
gemacht hat. Folglich ist der Widerspruch mit den Grenzen der
menschlichen Wahrnehmung und des menschlichen Gedächtnisses
erklärbar, so dass er nicht als Lügensignal zu werten ist.