Vor Obergericht
wiederum erklärte er erst, nicht gesehen zu haben, dass der Privatkläger
geblutet habe (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 6), um kurz darauf, auf
den Widerspruch einer zuvor gemachten Aussage angesprochen,
auszuführen, dass er schon gesehen habe, dass der Privatkläger geblutet
habe, er jedoch nicht den Grund für die Verletzung gesehen habe (Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 7). Diese Widersprüche im Kernsachverhalt
erscheinen signifikant und lassen sich nicht alleine mit der
Unvollkommenheit der menschlichen Wahrnehmung und den
Gesetzmässigkeiten des menschlichen Gedächtnisses erklären. Vielmehr
erscheinen sie taktisch motiviert.