ausgewichen sei oder sich auf Erinnerungslücken berufen habe. Ferner
habe die Vorinstanz verschiedene Sachverhaltselemente sowie Vorbringen
des Beschuldigten unberücksichtigt lassen. Der Zeuge sei vor Vorinstanz
suggestiv und voreingenommen befragt worden. Dennoch seien seine
plausiblen und glaubhaften Aussagen im Grossen und Ganzen identisch
mit denjenigen des Beschuldigten, aber nicht mit denjenigen des
Privatklägers. Während die Aussagen des Beschuldigten kohärent und
schlüssig seien, zeigten sich bei den Aussagen des Privatklägers relevante
Widersprüche und Lügensignale. Es mangle in diesen Aussagen an
Realitätskriterien.