Weiter sind keine weiteren
Erkenntnisse aus einer Befragung von G., angeblich ein bevollmächtigter
Vertreter des Hauptmieters und angeblich der Empfänger des
vorerwähnten Videos, zu erwarten. Selbst wenn G. den Empfang dieses
Videos bestätigen sollte, würde dies der ersten Aussage des Beschuldigten
widersprechen, wonach er das Video dem Sohn seines Onkels geschickt
habe (UA act. 45), während er es gemäss Aussage vor Obergericht neu
sogar mehreren Personen geschickt habe (Protokoll, S. 5, 9). Ob diese
Videoaufnahme tatsächlich vom Beschuldigten erstellt worden ist – diese
wurde bei der Durchsuchung des Mobiltelefons des Beschuldigten nicht
aufgefunden –, ist nicht entscheidend.