3.3.
Der Beschuldigte anerkennt grundsätzlich den von der Vorinstanz erstellten
Sachverhalt, macht mit Berufung jedoch geltend, dass dieses Verhalten
nicht tatbeständlich i.S.v. Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG sei, da einerseits die
Spieldauer unbestimmt und andererseits kein Betrieb und Gewinn
nachgewiesen sei (Berufungsbegründung, Rz. 16 f.).

Die ESBK hingegen führt in ihrer Anschlussberufungsbegründung aus,
dass die Berichte zu den technischen Analysen schlüssig und präzise seien
und die Grundlagen des Betriebszeitraumes und der Einnahmen enthalten
würden (Anschlussberufungsbegründung, Ziff. 2).