In Bezug auf die Betriebsdauer der einzelnen Automaten stützte sich die
Vorinstanz auf die Aussagen des Beschuldigten vom 27. Januar 2017, und
damit auf die tatnächste Einvernahme, in welcher der Beschuldigte
ausgeführt hatte, dass die Automaten ca. zwei Wochen bei ihm aufgestellt
gewesen seien (UA reg. 1 act. 10). Auf die in den tabellarischen Berichten
(UA reg. 5 act. 7 ff., 53 ff. und 59 ff.) festgehaltenen Zeiträume stützte sich
die Vorinstanz nicht, mit der Begründung, dass diesen Berichten nicht zu
entnehmen sei, wie die Betriebszeiträume berechnet worden seien.