Entgegen der Ansicht des Beschuldigten (Berufungsbegründung S. 12) ist
keine Aggravationstendenz in den Aussagen von A. ersichtlich. Im
Gegenteil wählte A. den kleinsten der ihr vorgelegten Locher (Locher
Nummer 1), als demjenigen, den der Beschuldigte geworfen habe, am
ähnlichsten. Zudem sagte sie aus, der Locher sei ein wenig kleiner und
allenfalls etwas leichter gewesen als der Locher Nummer 1 (GA act. 49),
was für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen spricht.

Der Umstand, dass die Beschädigung der Wand in den Akten nicht
dokumentiert ist (Berufungsbegründung S. 12), vermag entgegen der
Ansicht des Beschuldigten die Glaubhaftigkeit der Aussagen von A. nicht
zu erschüttern.