Wie sich aus den
Handelsregistereinträgen ergibt, war A. nach dem Konkurs des
Beschuldigten Inhaberin der «M. Garage». Dass sie dem Beschuldigten bis
zur Klärung der Zukunft des Unternehmens keinen Zugang mehr zur
Garage gewähren wollte, weil dieser sie in den Tagen nach der Trennung
mehrmals bedroht und aus der Garage vertrieben hatte (vgl. E. 6) und sie
davon ausgegangen ist, der Beschuldigte würde das Geld der Kunden in
bar einkassieren und für sich behalten (UA act. 107, 150), erscheint
verständlich.