Eine Inkonsistenz lässt sich des Weiteren auch nicht darin
ausmachen, dass A. sich nicht erfolgreich gegen den Beschuldigten hat
wehren können, obwohl er gemäss ihrer Schilderung so betrunken
gewesen sei, dass er kaum habe gehen können (Berufungsbegründung
S. 9). A. schilderte, der Beschuldigte habe eine Stunde zuvor in der Küche
kaum stehen und gehen können. Als er eine Stunde später gekommen sei,
sei er zwar alkoholisiert, aber stark gewesen und habe einen ganz anderen
Eindruck im Gesicht gehabt, weshalb sie die Einnahme von Drogen
vermutete (UA act. 165).