Dass der
kräftige sowie muskulöse Beschuldigte vor Schlägen der eher zierlichen
und damals angeblich bloss 37 kg schweren A. – auch wenn sie sich nach
eigenen Angaben in betrunkenem Zustand «heftig» zur Wehr setzen könne
– hätte geschützt werden müssen, ist unglaubhaft, zumal schlussendlich
nur sie Verletzungen davon getragen hatte. Überdies ist E. ein guter
Kollege des Beschuldigten (vgl. Protokoll, S. 6) und der Beschuldigte
verwendete für F. mit «L.» sogar einen Spitznamen (UA act. 1120).
Insofern besteht auch ein nachvollziehbares Motiv, weshalb die beiden
Zeugen den Beschuldigten in Schutz nehmen könnten und zu dessen
Gunsten aussagen würden.