soll, weil diese der gemeinsamen Tochter nicht geantwortet habe
(Berufungsbegründung, S. 4; UA act. 302 und 318 ff.; vgl. GA act. 32;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 9), erscheint reichlich konstruiert
und ist als Schutzbehauptung zu werten, zumal es einfachere
Kommunikationswege gibt, mit den Bewohnern eines Hauses in der
Schweiz in Kontakt zu treten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der
Beschuldigte bereits im Voraus plante, sich an dieser Adresse finanziell zu
bereichern, nachdem seine Exfrau bereits zu einem früheren Zeitpunkt
regelmässig Geld von E. erhalten hatte (UA act. 144). Dass er nicht mit A.
gerechnet hat, sondern mit E., ist nicht von entscheidender Bedeutung. Der