Die Aussagen von D. sind logisch stimmig und weitgehend frei von
Widersprüchen. Die Angaben haben sich im Laufe des Verfahrens nicht
besonders auffällig entwickelt. Nur in einem Punkt weicht die
Sachdarstellung von D. im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung von seinen früheren Depositionen ab, erklärte er doch vor
Vorinstanz neu, er habe erst dann mit dem Fuss gegen das Auto des
Beschuldigten getreten, nachdem ihm dieser das Messer gezeigt habe
(act. 291). Diese Sachdarstellung überzeugt nicht restlos, weil D.
gleichzeitig behauptete, er habe Angst gehabt und sei nervös sowie
aufgeregt gewesen, als der Beschuldigte ihm das Messer gezeigt habe
(act. 292).