137 ff.] nicht durch die Aussagen der Tochter des
Beschuldigten entkräftet werden könne, da nicht damit zu rechnen sei, dass
sie etwas anderes angeben würde als das, was die Darstellung ihres Vaters
stützen würde, falls dieser weniger krank als angegeben sei und heimlich
arbeiten würde. Er vertrete zudem weiterhin die Meinung, dass das Sehen
eines Mannes mit Schlangen in den Augen oder – wie beim Gutachter
angegeben – von Menschenköpfen mit Schlangenkörpern nicht primär
typisch für das Vorliegen einer paranoiden Schizophrenie sei. Weiter sei
inkonsistent, dass ein Antrag auf Hilflosenentschädigung gestellt worden
sei, jedoch keine Hilflosigkeit habe erkannt werden können.