Der blosse Umstand,
dass ein Täter mit einem solchen Gegenstand erneut eine Tat begehen
könnte, rechtfertigt die Einziehung nicht. Da diese Gegenstände jederzeit
und voraussetzungslos von jedermann und damit auch dem Beschuldigten
erworben werden können, ist die Zwecktauglichkeit einer Einziehung
offensichtlich nicht gegeben (siehe aktuell z.B. Urteil des Bundesgerichts
1B_355/2020 vom 19. Mai 2021 E. 5.2), womit von der Einziehung dieser
Gegenstände abzusehen gewesen wäre, zumal sich überdies auch der
Beschuldigte auf die Eigentumsgarantie berufen kann und eine Einziehung
nicht der Bestrafung dient.