vgl. etwas weniger deutlich auch vorhergehende
Einvernahme: UA BO 6 act. 2181). Hingegen ist die Aussage von C. B.,
wonach die Abkürzung «F.» nichts mit dem Beschuldigten oder einem
Namen zu tun habe und es für Q. stehen könne (UA BO 6 act. 2349), völlig
unglaubhaft. Es wäre zu erwarten, dass er, der diese Notiz geschrieben
hat, eine nachvollziehbare Erklärung für die diversen Abkürzungen oder
Anfangsbuchstaben mit Zahlen, die teilweise durchgestrichen und mit
neuen Zahlen ersetzt worden sind, liefern könnte. Der Beweisantrag auf
eine erneute Einvernahme von D. B. ist – auch unter Berücksichtigung
weiterer Beweismittel wie Telefonüberwachungen – abzuweisen.