Das
Verhalten der Beschuldigten, insbesondere der Umstand, dass sie sich
eine betagte Person als Opfer für ihre Täuschung ausgesucht hat, zeugt
von einem Mass an Rücksichtslosigkeit und krimineller Energie, welches
nicht mehr als nur geringfügig einzuschätzen ist. Wie bereits die Vorinstanz
zutreffend festgestellt hat, muss zudem davon ausgegangen werden, dass
die Beschuldigte das vom Privatkläger erhaltene Geld zudem für
luxuriösere Ausgaben – etwa ihre Leasinggeschäfte von rund Fr. 900.00
pro Monat für einen Porsche, einen Smart und eine Harley Davidson – und
nicht etwa zur Deckung des Grundbedarfs benötigt hat (vgl. Urteil E. 6.2.2;
UA act. 10).