angewiesen (GA act. 47). Zudem vermochte er im Zuge der
vorinstanzlichen Verhandlung deutlich zwischen den Äusserungen,
wonach jemand ein «Niemand» sei und wonach jemand keine Autorität
habe, zu unterscheiden (GA act. 39 f.). Insofern ist mit der Vorinstanz davon
auszugehen, dass er über ausreichende Sprachkenntnisse verfügt, damit
er sich gegenüber dem Privatkläger präziser hätte ausdrücken können (vgl.
vorinstanzliches Urteil, E. 5.8). Auch der Zeuge C. bestätigte sodann, dass
es sich bei den Worten des Beschuldigten um eine Provokation gehandelt
habe.