Etwas anderes kann auch nicht aus der E-Mail der
Privatklägerin vom 29. Mai 2017 (act. 222) abgeleitet werden, durfte doch
der Beschuldigte diese Anweisung als lediglich vorübergehendes Verbot
verstehen, die Liegenschaft in Q. in der Woche nach der Niederkunft der
Tochter der Privatklägerin zu betreten (vgl. vorinstanzliches Protokoll S.
12).

3.3.
Dem Gesagten zufolge ist der Beschuldigte vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs freizusprechen.