427), ist unerfindlich, zumal sich ja
auch DNA-Spuren des Mitbeschuldigten D. auf der Jacke von B. haben
finden lassen (siehe vorstehend). Auch die vor Vorinstanz (VA act. 69 ff.)
vom Mitbeschuldigten D. dahingehend geänderte Aussage, dass neu
einzig er den Rucksack weggenommen habe und neu B. wohl wegen des
Schnees gestürzt sein soll, wie er selber überdies anlässlich der Übergabe
des Rucksacks an den Beschuldigten auch noch, widerspricht seinen
bisher insofern konstanten Aussagen und stellt eine Abschwächung
hinsichtlich der Tatbeteiligung des Beschuldigten dar, für welche keine
nachvollziehbaren Gründe ersichtlich sind.