2.2.
Das Bundesgericht hat das Vorliegen einer interessenkollidierenden
Doppelvertretung des vom Beschuldigten sowie von dessen Bruder E.
H._____ privat mandatierten Verteidigers im Wesentlichen damit
begründet, dass keine gemeinschaftliche Tatbegehung, sondern jeweils
bei den einzelnen Delikten nur einer der beiden als Täter angeklagt wurde
und in der Eventualanklage eine Tatbegehung des jeweils anderen offen
gelassen worden sei. Unter diesen Umständen bestehe offensichtlich das
Risiko, dass im Verlauf des Verfahrens einer der beiden versucht sein
könnte, seine eigene Schuld zu minimieren und hierfür allenfalls auf den
jeweils anderen abzuwälzen.