5.
5.1.
Der Beschuldigte macht ferner geltend, die Vorinstanz habe ihre
Begründungspflicht verletzt, indem sie die rechtliche Subsumtion nicht
genügend begründet habe. Aus dem angefochtenen Entscheid gehe
insbesondere nicht hervor, inwiefern die fragliche Elektroinstallation
-8-

rechtswidrig gewesen sei und für welche brennbaren Gebäudeteile oder
Gegenstände durch diese eine erhebliche Entzündungsgefahr bestanden
habe. Die Vorinstanz habe es ferner unterlassen, die Ursache der
Feuersbrunst zu klären. Das Urteil sei aus diesem Grund aufzuheben
(Berufungsbegründung Ziffern 26 ff.).