Aber er habe aufgrund der Situation gesehen, dass es gar nichts
bringe (vorinstanzliches Urteil S. 44 f. E. 6.2.2). Das stimmt mit den vorinstanzlichen Erwägungen zur Misswirtschaft (S. 41 f. E. 6.1.2.2.2 und E.
6.1.2.5) überein, wonach der Beschuldigte bei der Übernahme der C. von
deren finanziellen Schwierigkeiten und den Betreibungen gewusst habe.
Mithin habe bereits bei der Firmenübernahme durch den Beschuldigten
begründete Besorgnis einer Überschuldung bestanden. Anstatt jedoch die
Schritte nach Art. 725 Abs. 2 OR vorzunehmen, habe sich der Beschuldigte
entschieden, untätig zu bleiben.